洪冬英:论调解协议效力的司法审查

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3平台有哪些_好运快3正规平台

  【摘要】以调解处置纠纷是多元化纠纷处置机制的重点,调解协议的效力是有效处置纠纷的关键,对调解协议效力的司法审查则是诉调对接、多元化纠纷处置机制成功构建的关键一环。调解协议的司法确认包括赋予调解协议强制执行力和对调解协议变更、撤回及无效认定的正反两方面。调解制度的完善,没人规范调解协议的司法审查制度和相关守护线程池池。

  【关键词】调解协议;诉调对接;司法审查;司法确认

  序言

  调解协议的效力,是指纠纷双方当时人经调解达成协议后,该协议对没没人人具有何种程度的拘束力。调解协议的效力是调解制度的关键内容,直接关系到调解的实际效用。一个劲以来,理论与实务界的共识是:调解协议过低应有的效力,对当时人没人 明确的约束力,致使调解的作用大打折扣。尽管“事实上,人民调解所具有的增强凝聚力、传承道德价值以及协调法律与公序良俗的特殊作用是判决所没人替代的”[1],但这名 作用的发挥在现实中却因调解协议过低相应的效力尤其是法律强制力而遭到弱化。正如学者所言:“在法治社会中,诸如调解等非诉讼纠纷处置机制才能发挥有效的作用,很大程度上是是是原困诉讼及其暴力强制的有效地处。”[2]在大调解机制中,司法的作用主要在于其对诉讼调解以外的调解协议的效力折射,换言之,诉讼外调解所达成的协议经司法守护线程池池审查,对其效力进行确认是是原困处置有关的争议,构成了怎么能不能使诉讼和调解某种纠纷处置最好的办法才能顺利对接的四个多多多多 重要问提。[3]

  调解协议效力的司法审查,应当含有正反向四个多多多多 方面:一是赋予调解协议司法效力,二是确认调解协议无效或变更、撤回。这名 正反两方面的司法审查体现了在充分尊重当时人处分权的共同,也要限制和干预当时人通过行使处分权侵害社会公共利益、第三人利益。德国学者耶林指出:“法律是根据没没人人欲实现并且 可欲的结果的意志而有意识地制定的……每条法律规则的产生都源于某种目的,即某种实际的动机。”[4]通过对调解协议的正反双向司法审查的制度构建,能没人规范对民事权利的合法处分。共同,“在更多的时候 ,对法学家而言,重要的算不算逻辑思维,可是进行目的理性的思维。法学家面临的多数问提涉及处置最好的办法的合理性,实质公正性是是原困合目的性,并且没人简单用对或错来评价。”[5]调解协议效力司法审查制度的设立,根本目的是通过赋予调解协议合理的效力以保证案结事了,体现了诉调对接的价值。

  一、司法审查的现行最好的办法

  首先,302年9月最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》(简称《302年若干规定》),第一次明文规定了“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当时人签字是是原困盖章的调解协议,具有民事合同性质。当时人应当按照约定履行当时人的义务,不得擅自变更是是原困解除调解协议。”共同也规定了调解协议无效和可变更、撤回的法定情况汇报。[6]该规定实质上是对当时人就人民调解协议地处争议时怎么能不能经由诉讼守护线程池池加以处置作出了基本规定。

  第二,304年8月最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问提的规定》(简称《304年民事调解规定》)第12条规定,调解协议具有下列情况汇报之一的,人民法院不予确认:1.侵害国家利益、社会公共利益的;2.侵害案外人利益的;3.违背当时人真实意思的;4.违反法律、行政法规禁止性规定的。该司法解释适用于诉讼过程中当时人自行达成和解协议和法院委托调解达成协议进行司法确认的情况汇报。上述四个方面的内容,含有了302年关于人民调解协议的无效及可变更、可撤回的内容。

  第三,307年最高人民法院《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》(简称《307年若干意见》)第14条规定,当时人达成和解协议是是原困调解协议后申请人民法院制作调解书的,人民法院应当依法对调解协议是是原困和解协议进行审查。审查内容包括:协议算不算违反了法律、行政法规的强制性规定,算不算侵害国家利益和社会公共利益;协议算不算属于当时人处分权范畴;当时人争议的法律关系算不算涉及案外人的权益;协议指定转移的财产上算不算地处案外人的权利;协议内容算不算符合善良风俗和公共道德;调解算不算地处明显违反当时人真实意思的情况汇报等。尽管这名 文件在性质上算不算司法解释,但属于含有司法政策指向或具有倡导性作用的规范性文件,对法院的具体工作同样具有约束力。在调解协议的确认审查中,增加了关于当时人处分权的内容及有关案外人权益的内容,其目的在于规制诉讼实践中频现的双方当时人“手拉手”打官司,利用法院调解书侵害案外人权益的问提。

  第四,309年7月最高人民法院《关于建立健全诉讼算不算诉讼相衔接的矛盾纠纷处置机制的若干意见》(简称《309年若干意见》)。前四个多多多多 规范文件对于人民调解与诉讼调解分两条线进行规定,但对于法院在实践中探索的诉前调解、委托调解,均没人 明文规定,而该文件的出台是原困诉调对接进入实质性阶段,对于此后的立法算不算重要意义。该意见第一每段第2条规定了要充分发挥审判权的规范、引导和监督作用,完善诉讼与仲裁、调解等的衔接机制。第四每段为规范和完善司法确认守护线程池池,规定了经行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织是是原困并且 具有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质的协议,经调解组织和调解员签字盖章后,当时人能没人申请有管辖权的人民法院确认其效力。当时人请求履行调解协议、请求变更、撤回调解协议是是原困请求确认调解协议无效的,能没人向人民法院提起诉讼。该每段还具体规定了确认守护线程池池适用简易守护线程池池,并明确了管辖法院。第24条规定了不予确认调解协议效力的情况汇报,将内容不明确、无法确认和执行,以及调解组织、调解员强迫调解是是原困有并且 严重违反职业道德准则的行为等,列为不予确认的情况汇报。应该说,这是四个多多多多 相对完正的关于调解协议司法审查的规定,涉及从管辖到执行的具体守护线程池池设计,也涉及到不予确认的实体规定,对302年以来推进调解的成果作了总结与明确,也为时候 的诉调对接立法与实践奠定了基础。

  第五,2010年8月颁布、2011年1月1日起施行的《中华人民共和国人民调解法》(简称《人民调解法》)第33条规定:“经人民调解委员会调解达成调解协议后,双方当时人认为有必要的,能没人自调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认,人民法院应当及时对调解协议进行审查,依法确认调解协议的效力”,“人民法院依法确认调解协议有效,一方当时人拒绝履行是是原困未完正履行的,对方当时人能没人向人民法院申请强制执行。”这是原困通过司法守护线程池池确认人民调解协议的效力并赋予确认书具有执行力的司法确认制度在法律中得到肯定。

  第六,2011年3月最高人民法院《关于人民调解协议司法确认守护线程池池的若干规定》(简称《司法确认若干规定》)。该司法解释的内容比较具体,分别规定了案件管辖、申请所提交的材料、受理条件、案件审理的具体要求,不予确认的情况汇报(与《309年若干意见》大致相当),案外人的救济等,具有很强的操作性,但该规定没人 明确司法确认守护线程池池适用何种守护线程池池,是争讼守护线程池池还是非讼守护线程池池?另外《人民调解法》及《司法确认若干规定》仅仅规定人民调解协议的司法确认,但《309年若干意见》突破了这名 限制,法院对调解协议的司法确认不局限于人民调解,还包括并且 诉外调解协议。《司法确认若干规定》第13条也规定,经人民法院建立的调解员名册中的调解员调解达成协议后,当时人申请司法确认的,参照本规定办理。

  涉及调解协议效力的相关规定不止于此。调解协议能没人经双方当时人同意后进行公证,相关债权能没人在公证书中赋予强制执行效力,每段劳动争议调解协议能没人向法院申请支付令。[7]综上,我国现阶段调解协议效力的选折 及实现途径,如下表所示:

  二、调解协议效力的司法确认

  调解协议效力的确认,是指经过法院的司法守护线程池池,经审查确认赋予其强于民事合同的效力,这名 效力主要体现在强制执行力上。[8]这名 点,与法院生效判决和调解书的效力不同。法院的生效判决具有拘束力、执行力、形成力及选折 力。[9]其中,实质上的选折 力又称为既判力,即“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断,是以处置当时人之间的纠纷为目的的,而终局判决正是这名 判断。并且,一旦终局判决使之在诉讼守护线程池池中离开以不服声明最好的办法被撤回的是是原困性而被选折 ,就称为最终处置纠纷的判断。它不但拘束双方当时人服从该判断的内容,使之不得重复提出同一争执,共同作为国家机关的法院也没人尊重国家当时人作出的判决,即使是把同一事项再次作为问提在诉讼中提出时,也应以该判断为基础衡量当时人之间的关系。这名 选折 判决表示的判断不论对当时人还是法院算不算强制性通用力,不得进行违反它的主张是是原困判断的效果可是既判力。”[10]能没人说,既判力是判决主文的判断对于当时人和法院的终局选折 力。[11]法院调解书算不算具有既判力,一个劲以来是学者争论不休的问提,主要有既判力肯定说、既判力否定说、既判力限制说、每段既判力说及既判力限缩说,[12]而笔者赞同每段既判力说。理由是:第一,法院调解具有终结诉讼的效力。“法院调解是人民法院审结案件的最好的办法之一。法院调解生效后,诉讼守护线程池池即告终结,人民法院不得对同一案件进行审理或另行作出裁判,当时人可是得提出上诉。”[13]“法院调解生效后,即表明当时人之间实体权利义务不得就同一诉讼标的和同一诉讼理由再向人民法院提起诉讼,可是允许当时人对调解提起上诉。”[14]那先 ,均充分肯定了法院调解具有终结诉讼的效力。这名 效力也在司法解释中得到了充分体现。《304年民事调解规定》第10条规定,调解协议约定一方不履行协议,当时人能没人请求人民法院对案件作出裁判的条款,人民法院不予准许。这条规定很鲜明地表达了最高人民法院就法院调解的案件要求重新判决的态度。第二,对于法院调解算不算预决效力,众多学者并未对此作出明确论断。笔者认为,在法院调解过程中,守护线程池池因强调合意而遭到弱化,因而当时人的守护线程池池保障权不如审判过程那样严格、规范,这名 弱化必然体现在既判力上,即没人 经过严格守护线程池池过滤而选折 的事实和权利义务,不具有预决效力。这也体现在相关的司法解释上,如301年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定:“在诉讼中,当时人为达成调解协议是是原困和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”同样是自认,在调解与审判中具有不同的效力。

  而调解协议经司法确认,其被赋予的效力显然不具有上述效力,所谓“和解为当时人自主处置纠纷的最好的办法,因而以当时人的合意为核心,法院不过加以斡旋,且就和解的内容作形式上的审查而已,并未令当时人就和解算不算地处有瑕疵提出充分的攻击防御最好的办法后作出诉讼上的判断,故没人承认诉讼上和解有既判力以遮断当时人瑕疵之主张。”[15]这虽是针对诉讼上和解而言,其原理也适用于调解协议的司法确认。立法及司法解释将更多的注意力插进“强制执行力”上,即对于通过非讼守护线程池池加以审查并确认的调解协议,其法律效力主要表现为执行力,其执行根据是司法确认决定书,属民事诉讼法第212条第2款所规定的“并且 应当由法院执行的法律文书”。调解协议是司法确认决定书的附件,通常是其经司法审查才能予以确认并执行的内容,不一定是整个调解协议或其完正内容。[16]并且,司法确认决定书无既判力。

  司法确认的具体守护线程池池如下:

  1.提起主体。向人民法院申请调解协议司法确认,即赋予调解协议强制力,提起者当然是纠纷主体——双方当时人,关键在于,是一方提起还是双方共同提起?《309年若干意见》第22条规定,当时人应当共同向有管辖权的人民法院以书面形式是是原困口头形式提出申请。而《人民调解法》第33条规定,经人民调解委员会调解达成调解协议后,双方当时人认为有必要的,能没人自调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认,人民法院应当及时对调解协议进行审查,依法确认调解协议的效力。无疑,规定双方当时人共同申请,强调了调解的正当性基础,即双方当时人的合意,“是是原困说法院判决获得正当性的逻辑是并且我纠纷的处置经过了以辩论主义为基础的对抗过程并由依法设立的公正、中立和独立的法院作出了判决,该判决可是公正的、符合正义的;没人 ,诉讼外调解协议获得正当性的逻辑可是并且我调解过程自愿合法,调解结果是双方当时人合意达成的,调解结果就应当是正当的、符合正义标准的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/56228.html 文章来源:《法学家》2012年第2期